2024
H&M
Année
Secteur
Textile
Méthodologie ACT
Fashion
Score de performance
Points forts de la stratégie climatique : Le Groupe H&M s'est engagé sur plusieurs objectifs ambitieux sur ses ses trois scopes d'émissions. Les émissions scope 1 et 2 market-based ont diminué de plus de 40% entre 2019 et 2021, et les émissions scope 3 ont diminué de 24% depuis 2019. Une roadmap de la réduction des émissions de GES par poste est disponible pour atteindre les objectifs à 2030. L'entreprise déploie des actions stratégiques sur plusieurs leviers concernant la décarbonation des activités de transport en incluant les transporteurs. Sur l'élaboration de son plan de transition, H&M a réalisé une analyse de ses risques et de ses opportunités sur l’ensemble de sa chaine de valeur et sur 3 scénarios différents (dont 1 aligné bas-carbone), bien qu’ils n’aient pas forcément participé directement à la construction du plan de transition. La politique d'engagement auprès des fournisseurs est définie avec un suivi qualitatif et quantitatif des actions permettant de mesurer les succès des actions mises en place. L'entreprise souhaite sortir 100% des fournisseurs de rang 1 à 3 du charbon d'ici 2026.
Domaines d'amélioration identifiés : Les émissions FLAG ne sont pas comptabilisées, ce qui rend difficile l'évaluation de l’impact précis des produits. Le système de traçabilité n’est pas explicite, aucun monitoring clair n’est indiqué. De même, aucune information sur les émissions des matières achetées n’est à ce jour collectée par H&M. Peu de précision sur les efforts concernant la durabilité et la réparabilité des produits, et pas de stratégie ni d’actions en lien avec les invendus. De plus, les fournisseurs de rang 4 ne sont pas intégrés à son bilan GES, et ne sont pas non plus tracés. H&M pourrait augmenter les exigences de reporting des émissions de GES de ses fournisseurs, et inclure des mécanismes d’exclusion progressive pour les fournisseurs qui ne respectent pas les engagements environnementaux. Par ailleurs, aucun membre du comité exécutif n’a eu d’expérience professionnelle passée sur les enjeux climat, ni niveau de formation attestant de la maturité. D'ailleurs, H&M n’a pas de vision claire à long terme ni de feuille de route structurée après 2030. Il serait intéressant que H&M intègre une dimension financière au plan de transition, les modèles d’affaires « bas-carbone » représentant une part infime du chiffre d’affaires. Enfin, H&M ne prévoit ni une stabilisation, et encore moins une réduction de ses ventes avec un objectif de croissance des volumes vendus de +10% par an. Cette trajectoire « Business As Usual » questionne la crédibilité d’H&M d’atteindre ses objectifs de réduction.
Domaines d'amélioration identifiés : Les émissions FLAG ne sont pas comptabilisées, ce qui rend difficile l'évaluation de l’impact précis des produits. Le système de traçabilité n’est pas explicite, aucun monitoring clair n’est indiqué. De même, aucune information sur les émissions des matières achetées n’est à ce jour collectée par H&M. Peu de précision sur les efforts concernant la durabilité et la réparabilité des produits, et pas de stratégie ni d’actions en lien avec les invendus. De plus, les fournisseurs de rang 4 ne sont pas intégrés à son bilan GES, et ne sont pas non plus tracés. H&M pourrait augmenter les exigences de reporting des émissions de GES de ses fournisseurs, et inclure des mécanismes d’exclusion progressive pour les fournisseurs qui ne respectent pas les engagements environnementaux. Par ailleurs, aucun membre du comité exécutif n’a eu d’expérience professionnelle passée sur les enjeux climat, ni niveau de formation attestant de la maturité. D'ailleurs, H&M n’a pas de vision claire à long terme ni de feuille de route structurée après 2030. Il serait intéressant que H&M intègre une dimension financière au plan de transition, les modèles d’affaires « bas-carbone » représentant une part infime du chiffre d’affaires. Enfin, H&M ne prévoit ni une stabilisation, et encore moins une réduction de ses ventes avec un objectif de croissance des volumes vendus de +10% par an. Cette trajectoire « Business As Usual » questionne la crédibilité d’H&M d’atteindre ses objectifs de réduction.
Score narratif
Modèle d'entreprise et stratégie : H&M présente une stratégie climat structurée avec des objectifs de décarbonation certifiés par SBTi, une gouvernance claire, et des leviers associés pouvant prétendre l'atteinte de l'objectif. La publication de son premier plan de transition en 2023 témoigne d’une volonté d’engager la décarbonation de ses activités. Néanmoins, en parallèle de ses objectifs de décarbonation, H&M vise une croissance annuelle de 10% de ses volumes par an posant la question de l'évolution de ses émissions et du maintien de son modèle d'affaires actuel.
Qualité des données : H&M fournit des données GES complètes, cohérentes et vérifiées, en particulier sur ses émissions Scope 1, 2 et 3. La qualité des données sur les leviers de décarbonation est bonne. En revanche, les données restent limitées ou absentes sur certains aspects clés du modèle bas carbone : revenus issus des modèles circulaires, impacts carbone, indicateurs de performance associés (pas inclus dans la note).
Réputation : H&M est membre de coalitions sectorielle en lien avec le climat (Fashion Pact). Néanmoins, H&M fait l'objet de controverses récurrentes ("fast fashion", greenwashing avec leur gamme "Conscious", déforestation au Brésil pour le coton...) venant réduire la crédibilité de l'entreprise sur ses enjeux environnementaux.
Risques : À travers son analyse de risques et opportunités, H&M a identifié plusieurs risques pouvant impacter sa transition vers un monde bas carbone, néanmoins seulement 4 sont analysés en profondeur. Le risque principal identifié pour H&M est lié à la réputation et règlementaire (taxe carbone). La "fast fashion" étant le cœur de l'activité d'H&M renforçant son exposition au risque de réputation et pourrait ainsi compromettre sa transformation vers un modèle bas carbone. Par ailleurs, la stratégie de croissance continue des volumes produits fragilise la résilience du groupe face à ces risques, en l’absence de scénarios de rupture ou d’adaptation structurelle.
Qualité des données : H&M fournit des données GES complètes, cohérentes et vérifiées, en particulier sur ses émissions Scope 1, 2 et 3. La qualité des données sur les leviers de décarbonation est bonne. En revanche, les données restent limitées ou absentes sur certains aspects clés du modèle bas carbone : revenus issus des modèles circulaires, impacts carbone, indicateurs de performance associés (pas inclus dans la note).
Réputation : H&M est membre de coalitions sectorielle en lien avec le climat (Fashion Pact). Néanmoins, H&M fait l'objet de controverses récurrentes ("fast fashion", greenwashing avec leur gamme "Conscious", déforestation au Brésil pour le coton...) venant réduire la crédibilité de l'entreprise sur ses enjeux environnementaux.
Risques : À travers son analyse de risques et opportunités, H&M a identifié plusieurs risques pouvant impacter sa transition vers un monde bas carbone, néanmoins seulement 4 sont analysés en profondeur. Le risque principal identifié pour H&M est lié à la réputation et règlementaire (taxe carbone). La "fast fashion" étant le cœur de l'activité d'H&M renforçant son exposition au risque de réputation et pourrait ainsi compromettre sa transformation vers un modèle bas carbone. Par ailleurs, la stratégie de croissance continue des volumes produits fragilise la résilience du groupe face à ces risques, en l’absence de scénarios de rupture ou d’adaptation structurelle.
Score de tendance
H&M commence à structurer sa stratégie climat avec son premier plan transition et avec des engagements ambitieux à horizon 2030 et 2040. Par ailleurs, H&M engage ses parties prenantes, notamment les fournisseurs dans cette décarbonation qui sont la source numéro 1 des émissions de H&M. Une note négative ne serait pas justifié, car l’entreprise entreprend une démarche de décarbonation ambitieuse. Une note postivie non plus, car H&M ne souhaite pas ralentir la cadence avec un objectif de croissance de 10% des volumes par an, mettant en doute la crédibilité des objectifs fixés.
Source
ACT Eval 2
Score Global
Score de performance (/100)
45
Score de transparence (/100)
100
ℹ️
Score narratif (A > E)
C
Score de tendance (- = +)
=
Scores par modules
#1 : meilleur score dans l'échantillon des résultats
N/A% = module non applicable à la méthodologie sectorielle
Objectifs de réduction : 30%
Investissement matériel : 61%
Investissement immatériel : N/A%
Performance des produits : 53%
Management : 57%
Engagement Fournisseur : 66%
Engagement Client : 26%
Engagement public : 32%
Modèle d’affaires : 26%
Pondération par module